Lecția amară a pandemiei COVID -19: vaccinarea anti-COVID-19 între sănătate publică, libertate individuală și încredere socială (II)

2. Impactul social și instituțional al politicilor de vaccinare

     Dacă efectele medicale ale pandemiei au fost măsurate prin numărul de îmbolnăviri și decese, efectele sociale sunt mult mai dificil de cuantificat. Cu toate acestea, ele pot avea consecințe la fel de importante pe termen lung. Politicile de vaccinare, certificatele sanitare și dezbaterile privind mandatele vaccinale au contribuit la apariția unui climat de polarizare care a depășit cu mult sfera sănătății publice.

     În numeroase societăți, vaccinarea a devenit rapid un simbol politic și cultural. Opțiunile individuale privind vaccinarea au început să fie interpretate ca indicatori ai identității ideologice, ai încrederii în autoritate sau ai apartenenței la anumite grupuri sociale. Astfel, o decizie medicală a fost transformată într-un marker identitar.

     Pandemia a accelerat procese de polarizare deja existente. Discuțiile despre vaccinare au devenit rapid dispute despre identitate politică, valori culturale și încredere în autoritate. Autoritățile și experții au încurajat (voit sau fără voie) o asemenea interpretare.

     Rețelele sociale au amplificat fenomenul. Algoritmii favorizează conținutul emoțional, iar pandemia a oferit un teren fertil pentru răspândirea acestuia. Rezultatul a fost apariția unor comunități informaționale paralele, fiecare cu propriile surse, experți și interpretări ale realității.

     Capitalul social a fost erodat. În multe comunități, prieteniile, relațiile profesionale și chiar legăturile familiale au fost afectate de divergențele privind vaccinarea. Numeroase cercetări sociologice au evidențiat tensiuni în interiorul familiilor, al grupurilor profesionale și al comunităților locale. Pentru prima dată după multe decenii, o intervenție medicală a devenit un criteriu de diferențiere socială cu efecte asupra participării la activități cotidiene.

     Retrospectiv, se poate observa că stigmatizarea a reprezentat una dintre cele mai costisitoare greșeli ale perioadei. Etichetări precum „iresponsabil”, „conspiraționist”, „obedient” sau „autoritar” au redus posibilitatea unui dialog autentic și au împins numeroși oameni către poziții tot mai radicale. În acest mod, a fost redus spațiul pentru o dezbatere moderată. Persoanele care exprimau rezerve limitate privind anumite politici erau adesea catalogate drept „anti-vacciniste”, în timp ce susținătorii vaccinării erau uneori descriși drept „cetățeni responsabili”. Această tendință a făcut dificilă exprimarea unor poziții nuanțate și a favorizat logica confruntării dintre tabere.

    Poate cea mai semnificativă consecință socială a pandemiei privește încrederea în instituții. Încrederea reprezintă un capital social esențial pentru funcționarea democrațiilor moderne. Atunci când cetățenii consideră că instituțiile acționează competent și transparent, politicile publice sunt implementate mai eficient. În schimb, atunci când această încredere se erodează, chiar și măsurile bine fundamentate întâmpină rezistență.

     În timpul pandemiei, instituțiile s-au confruntat cu o provocare dificilă: trebuiau să ia decizii rapide în condiții de informații incomplete. Din această perspectivă, multe erori erau inevitabile.

     Problemele au apărut atunci când incertitudinile au fost prezentate de autorități și experți drept certitudini, iar cenzura și propaganda deșănțată au acoperit adevărul științific. O parte a publicului a interpretat modificările ulterioare ale recomandărilor drept dovezi ale incompetenței sau ale manipulării, nu drept consecințe normale ale progresului cunoașterii științifice.

     Pandemia a creat condiții favorabile pentru apariția unor forme noi de scepticism instituțional. Schimbarea frecventă a recomandărilor, cenzurarea informațiilor, secretomania, presiunile instituționale, contradicțiile dintre experți, diferențele dintre politicile adoptate de diverse state și controversele privind accesul la date au contribuit la amplificarea neîncrederii în segmente importante ale populației.

     Este important de observat că această neîncredere nu s-a limitat la domeniul sănătății. Ea s-a extins către instituțiile politice, mass-media și organizațiile internaționale. În multe țări, pandemia a accelerat procese de fragmentare socială care existau deja înainte de 2020. Rezultatul a fost o diminuare a încrederii în instituții mai largi: guverne, organizații internaționale, mass-media și chiar în comunitatea științifică.

     Această evoluție este de o gravitate extremă, deoarece odată pierdută, încrederea este dificil de recuperat. Dovada este că, postpandemic, rata vaccinării cu vaccinuri a căror eficacitate și siguranță au fost dovedite de peste o sută de ani a scăzut îngrijorător. Viitoarele campanii de sănătate publică, indiferent de natura lor, vor trebui să opereze într-un context marcat de experiențele pandemiei.

3. Concluzii

     Privind retrospectiv, se poate observa:

• Vaccinurile anti-COVID-19 au reprezentat pentru autorități un instrument important în gestionarea pandemiei, dar evaluarea istorică a perioadei nu poate fi limitată doar la eficacitatea lor medicală.
• Este importantă analiza modului în care au fost concepute și implementate politicile de vaccinare. Mandatele vaccinale, certificatele sanitare și strategiile de comunicare ridică întrebări legitime privind raportul dintre libertate și securitate, autonomie și responsabilitate colectivă, urgență și transparență.
• Experiența pandemiei a evidențiat și importanța încrederii pentru succesul politicilor de sănătate publică. Poate cea mai valoroasă lecție este că încrederea publică nu poate fi obținută prin constrângere. Ea se construiește prin transparență, dialog și recunoașterea sinceră a incertitudinilor. Societățile democratice nu devin mai puternice atunci când reduc spațiul dezbaterii, ci atunci când sunt capabile să gestioneze divergențele fără a transforma adversarii în dușmani.
• Sănătatea publică nu poate fi separată de contextul social și politic în care funcționează. Vaccinurile, oricât de eficiente ar fi din punct de vedere biomedical, nu acționează într-un vid social. Acceptarea lor depinde de încredere, comunicare și de legitimitate instituțională. Din această perspectivă, pandemia de COVID-19 poate fi interpretată nu doar ca o criză sanitară, ci și ca un test al capacității societăților democratice de a gestiona incertitudinea, divergențele de opinie și conflictul dintre valori concurente. Rezultatele acestui test rămân încă subiect de dezbatere, însă este clar că efectele sale vor continua să influențeze relația dintre cetățeni, știință și instituțiile publice pentru mulți ani de acum înainte.

     Pandemia de COVID-19 va rămâne mult timp un studiu de caz despre limitele puterii administrative și fragilitatea contractului de încredere dintre cetățeni și instituțiile care îi guvernează. Tocmai de aceea, analiza critică a politicilor adoptate nu reprezintă o negare a importanței sănătății publice, ci o condiție necesară pentru îmbunătățirea acesteia în viitor

Bibliografie

• Alahmad, Ghiath. 2023. “Ethical Challenges Involved in COVID-19 Vaccine Mandates for Children: A Systematic Review.” Vaccines 11 (3): 601.
• Alexander, Paul E. 2022. “COVID-19 Vaccine Safety and Risk–Benefit Considerations in Low-Risk Populations.” Independent Research Report.
• Alexander, Paul E., Harvey Risch, and Steven Pelech. 2023. “COVID-19 Vaccine Mandates and Public Health: A Critical Review.” Preprint.
• Alexander, Paul E., et al. 2023. “A Review of COVID-19 Vaccine Effectiveness and Safety Evidence.” Preprint.
• Arbyn, Mario, Lin Yang, et al. 2018. “Prophylactic Vaccination Against Human Papillomaviruses to Prevent Cervical Cancer and Its Precursors.” Cochrane Database of Systematic Reviews 2018 (5): CD009069. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009069.pub3.
• Axios. 2023. “DeSantis Signs ‘Medical Freedom’ Laws.” 12 May 2023.
• Barberia, Lorena G., Belinda Lombard, Norton Trevisan Roman, and Tatiane C. M. Sousa. 2025. “Clarifying Misconceptions in COVID-19 Vaccine Sentiment and Stance Analysis and Their Implications for Vaccine Hesitancy Mitigation: A Systematic Review.” arXiv preprint arXiv:2503.18095.
• Barda, Noam, Noa Dagan, Cynthia Cohen, Marc Lipsitch, Isaac S. Kohane, et al. 2021. “Effectiveness of a Third Dose of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine for Preventing Severe Outcomes in Israel: An Observational Study.” The Lancet 398 (10316): 2093–2100.
• Bastian, Helen. 2020. “What the Systematic Review of HPV Vaccine Clinical Study Reports Does and Does Not Reveal.” Trials / BMJ Commentary.
• Bobrovitz, Niklas, Yoonhee Kim, Stephanie S. Arora, Maimuna S. Yan, et al. 2023. “Protective Effectiveness of Previous SARS-CoV-2 Infection and Hybrid Immunity against the Omicron Variant and Severe Disease: A Systematic Review and Meta-Regression.” The Lancet Infectious Diseases 23 (5): 556–567.
• Boehmer, T. Kompaniyets, et al. 2021–2022. “Association Between COVID-19 and Myocarditis: A Large-Scale Analysis.” MMWR 70/71.
• Buoninfante, Alessandra, Arno Andeweg, Georgy Genov, and Marco Cavaleri. 2024. “Myocarditis Associated with COVID-19 Vaccination.” npj Vaccines 9:122.
• Byerley, Cameron O’Neill, Dru Horne, Mina Gong, Stacy Musgrave, Laura A. Valaas, Brian Rickard, Hyunkyoung Yoon, Alison Mirin, Surani Joshua, Heather Lavender, and Sukjin You. 2024. “An Effective COVID-19 Vaccine Hesitancy Intervention Focused on the Relative Risks of Vaccination and Infection.” Scientific Reports 14:7419.
• Carrieri, Vincenzo, Sophie Guthmuller, and Ansgar Wübker. 2023. “Trust and COVID-19 Vaccine Hesitancy.” Scientific Reports 13:9245.
• Dagan, Noa, Noam Barda, Eyal Kepten, Oren Miron, Shay Perchik, Mark A. Katz, Miguel A. Hernán, et al. 2021. “BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Mass Vaccination Setting.” New England Journal of Medicine 384 (15): 1412–1423.
• de Araújo, Juliana Soares Tenório, et al. 2024. “Determinants of COVID-19 Vaccine Acceptance and Hesitancy: A Systematic Review.” Vaccines 12 (12): 1352.
• Demasi, Maryanne, and Peter C. Gøtzsche. 2022. “Serious Harms of the COVID-19 Vaccines: A Systematic Review.” medRxiv Preprint.
• European Centre for Disease Prevention and Control. 2024. COVID-19 Vaccine Uptake and Public Trust in Europe.
• European Centre for Disease Prevention and Control. 2025. Monitoring Vaccine Confidence in the European Union.
• European Medicines Agency. 2024. Pharmacovigilance Risk Assessment Committee Reports on COVID-19 Vaccines.
• European Medicines Agency. 2024. Public Safety Monitoring Documents Regarding COVID-19 Vaccine Adverse Events and Myocarditis.
• European Medicines Agency. 2024. Safety Monitoring of COVID-19 Vaccines in the European Union.
• European Medicines Agency. 2025. “Safety of COVID-19 Vaccines: Periodic Safety Update Assessments (PSURs) Including Myocarditis and Pericarditis Reports.”
• FactCheck.org. 2024. “Flawed Autopsy ‘Review’ Revives Unsupported Claims of COVID-19 Vaccine Harm, Censorship.”
• Fazlollahi, Asra, Mahdi Zahmatyar, Maryam Noori, et al. 2022. “Cardiac Complications Following mRNA COVID-19 Vaccines: A Systematic Review of Case Reports and Case Series.” Reviews in Medical Virology.
• Feikin, Daniel R., Mark W. Higdon, Lisa J. Abu-Raddad, Andreas Andrews, et al. 2022. “Duration of Effectiveness of Vaccines against SARS-CoV-2 Infection and COVID-19 Disease: Results of a Systematic Review and Meta-Regression.” The Lancet 399 (10328): 924–944.
• Filsinger, Maximilian, and Markus Freitag. 2024. “Asymmetric Affective Polarization Regarding COVID-19 Vaccination in Six European Countries.” Scientific Reports 14:15919.
• Gargano, James W., et al. 2021. “Use of mRNA COVID-19 Vaccine After Reports of Myocarditis Among Vaccine Recipients.” MMWR Morbidity and Mortality Weekly Report 70:977–982.
• Giray, Dilek, and Serdar Epçaçan. 2022. “Acute Myocarditis Following COVID-19 mRNA Vaccination: A Paediatric Case.” Cardiology in the Young.
• Gorski, David. 2023. “Peter Gøtzsche Teams with an Antivaxxer to Exaggerate the Harms of COVID-19 Vaccines.” Science-Based Medicine.
• Grant, Marrissa D., David M. Markowitz, David K. Sherman, Alexandra Flores, Stephan Dickert, et al. 2024. “Ideological Diversity of Media Consumption Predicts COVID-19 Vaccination.” Scientific Reports 14.
• Gøtzsche, Peter C. 2020. “The Coronavirus Pandemic: Can We Handle Such Epidemics Better?”
• Haas, Eric J., Frederick J. Angulo, John M. McLaughlin, Emilia Anis, Sharon R. Singer, et al. 2021. “Impact and Effectiveness of mRNA BNT162b2 Vaccine against SARS-CoV-2 Infections and COVID-19 Cases, Hospitalisations, and Deaths Following a Nationwide Vaccination Campaign in Israel.” The Lancet 397 (10287): 1819–1829.
• Hâncean, Marian-Gabriel, Jürgen Lerner, Matjaž Perc, José Luis Molina, Marius Geantă, et al. 2024. “Assortative Mixing of Opinions about COVID-19 Vaccination in Personal Networks.” Scientific Reports.
• Høeg, Tracy Beth, Allison Krug, Josh Stevenson, and Jay Bhattacharya. 2021. “SARS-CoV-2 mRNA Vaccination-Associated Myocarditis in Children Ages 12–17.” medRxiv.
• Jones-Nosacek, Cynthia. 2024. “Vaccine Mandates: Weighing the Common Good vs Personal Conscience and Autonomy.” Linacre Quarterly 91 (2).
• Katoto, Patrick D. M. C., et al. 2023. “Systematic Review and Meta-Analysis of Myocarditis and Pericarditis in Adolescents Following COVID-19 BNT162b2 Vaccination.” npj Vaccines 8:89.
• Krastev, Sekoul, Oren Krajden, Zoua M. Vang, Fernanda Pérez-Gay Juárez, Elizaveta Solomonova, Maya J. Goldenberg, Daniel Weinstock, and Maxwell J. Smith. 2023. “Institutional Trust Is a Distinct Construct Related to Vaccine Hesitancy and Refusal.” BMC Public Health 23:2481.
• Lin, Dawei Y., Yuxiao Gu, Beth Y. Wheeler, Halim Mohamed B. Zeng, et al. 2022. “Effectiveness of Covid-19 Vaccines over a 9-Month Period in North Carolina.” New England Journal of Medicine 386 (10): 933–941.
• Ma, Ke, Martin Christensen, and Margo Turnbull. 2025. “Comparative Synthesis of Sociocultural and Political Influences on COVID-19 Vaccine Hesitancy: An Interdisciplinary Systematic Review.” BMC Public Health 25.
• Malhotra, Aseem. 2022. “Curing the Pandemic of Misinformation on COVID-19 mRNA Vaccines through Real Evidence-Based Medicine.” Journal of Insulin Resistance 7 (1).
• Medical Journal Rejects Kennedy’s Call for Retraction of Vaccine Study. Reuters. 2025.
• Mejova, Yelena, Kyrieki Kalimeri, and Gianmarco De Francisci Morales. 2023. “Authority without Care: Moral Values behind the Mask Mandate Response.” arXiv:2303.12014.
• Meyer-Szary, Jaroslaw, Magdalena Bazgier, Paulina Lubocka, Karolina Dorniak, and Robert Sabiniewicz. 2022. “Cardiac Magnetic Resonance Characteristics of Acute Myocarditis Occurring After mRNA-Based COVID-19 Vaccines Immunization.” Cardiology Journal 29 (1): 160–162.
• Newman, Melanie. 2019. “Expelled Cochrane Director to Set Up New Institute for ‘Scientific Freedom’.” BMJ 364.
• Organisation for Economic Co-operation and Development. 2024. Trust and Public Health after COVID-19.
• Organisation for Economic Co-operation and Development. 2025. Government Responses to COVID-19: Long-Term Institutional Lessons.
• Polack, Fernando P., Stephen J. Thomas, Nicholas Kitchin, Judith Absalon, Alejandra Gurtman, et al. 2020. “Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine.” New England Journal of Medicine 383 (27): 2603–2615.
• Prasad, Vinay, and Tracy Beth Høeg. 2022. “The Importance of Falsification Endpoints in Observational Studies of Vaccination to Prevent Severe Disease.” Epidemiology & Infection 150.
• Rahman, Ashiqur, Ehsan Mohammadi, and Hamed Alhoori. 2024. “Cutting Through the Noise to Motivate People: A Comprehensive Analysis of COVID-19 Social Media Posts De/Motivating Vaccination.” arXiv preprint arXiv:2407.03190.
• Rancourt, Denis G., Joseph Hickey, and Christian Linard. 2024. “COVID-19 Vaccine-Associated Mortality in Western Countries: Ecological Analyses.” Working Paper.
• Reuters. 2024. “Mayo Clinic Must Face Religious Bias Claims over COVID Vaccine Policy, Court Rules.” 24 May 2024.
• Reuters. 2026. “Commission’s Appeal against COVID Vaccine Contract Disclosures Should Be Dismissed, Court Adviser Says.” 11 June 2026.
• Rose, Jessica. 2021. “A Report on the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) of the COVID-19 Messenger Ribonucleic Acid Vaccines.” Science, Public Health Policy and the Law 2:59–80.
• Rose, Jessica. 2022. “A Midterm Review of COVID-19 Vaccination and Associated Adverse Events.” Preprint.
• Rose, Jessica, and Peter A. McCullough. 2023. “A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Event Reporting System Associated with COVID-19 Injectable Biological Products.” International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 3 (1): 1–36.
• Rughinis, Cosima, Simona-Nicoleta Vulpe, Michael G. Flaherty, and Sorina Vasile. 2022. “Vaccination, Life Expectancy, and Trust: Patterns of COVID-19 Vaccination Rates Around the World.” arXiv:2202.12252.
• Schmidt-Melchiors, Thomas, Jens-Peter Kreiss, and Alexander Braumann. 2022. “Adverse Effects of Vaccinations against the Coronavirus SARS-CoV-2: Insights and Hindsights from a Statistical Perspective.” arXiv Preprint.
• Self, Wesley H., Manjusha Gaglani, Katherine A. Naleway, Adit A. Ginde, et al. 2024. “Comparative Effectiveness of Updated COVID-19 Vaccines against Hospitalization among Adults in the United States.” JAMA 332 (1): 45–57.
• Semenzato, Laura, Stéphane Le Vu, Jérémie Botton, Marion Bertrand, Marie-Joelle Jabagi, Jérôme Drouin, François Cuenot, Rosemary Dray-Spira, Alain Weill, and Mahmoud Zureik. 2024. “Long-Term Prognosis of Patients With Myocarditis Attributed to COVID-19 mRNA Vaccination, SARS-CoV-2 Infection, or Conventional Etiologies.” JAMA Network Open.
• Semeraro, Alfonso, Salvatore Vilella, Giancarlo Ruffo, and Massimo Stella. 2022. “Writing about COVID-19 Vaccines: Emotional Profiling Unravels How Mainstream and Alternative Press Framed AstraZeneca, Pfizer and Vaccination Campaigns.” arXiv:2201.07538.
• Shaheen, Khalid, et al. 2022. “Myocarditis after COVID-19 mRNA Vaccination: A Systematic Review of Case Reports and Case Series.” Clinical Cardiology.
• Shaheen, Khalid, et al. 2023. “Myocarditis Following COVID-19 Vaccination: A Systematic Review.” Clinical Cardiology.
• Singh, Karandeep, Gabriel Lima, Meeyoung Cha, Chiyoung Cha, Juhi Kulshrestha, Yong-Yeol Ahn, and Onur Varol. 2021. “Misinformation, Believability, and Vaccine Acceptance Over 40 Countries: Takeaways From the Initial Phase of the COVID-19 Infodemic.” arXiv preprint arXiv:2104.10864.
• Skafle, Ingjerd, Anders Nordahl-Hansen, Daniel S. Quintana, Rolf Wynn, and Elia Gabarron. 2022. “Misinformation About COVID-19 Vaccines on Social Media: Rapid Review.” Journal of Medical Internet Research 24 (8): e37367.
• Stine S. Hoffmann et al. 2023. Overall Health Effects of mRNA COVID-19 Vaccines in Children and Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis. medRxiv.
• Stowe, Julia, et al. 2023a. “Age- and Sex-Specific Risks of Myocarditis and Pericarditis Following Covid-19 Messenger RNA Vaccines.” Circulation.
• Stowe, Julia, et al. 2023b. “Risk of Myocarditis and Pericarditis after a COVID-19 mRNA Vaccine Booster and after COVID-19 in Those With and Without Prior SARS-CoV-2 Infection: A Self-Controlled Case Series Analysis in England.” PLoS Medicine.
• Tartof, Sara Y., Lina Slezak, Harpreet Puzniak, Virginia Hong, et al. 2021. “Effectiveness of mRNA BNT162b2 COVID-19 Vaccine up to 6 Months in a Large Integrated Health System in the USA.” The Lancet 398 (10309): 1407–1416.
• Terrell, Rowan, Abdallah Alami, and Daniel Krewski. 2023. “Interventions for COVID-19 Vaccine Hesitancy: A Systematic Review and Narrative Synthesis.” International Journal of Environmental Research and Public Health 20 (12): 6082.
• The Lancet Commission. 2024. Lessons for Future Pandemic Preparedness and Governance.
• Thompson, Mark G., Jeff Burgess, Allison L. Naleway, H. Keipp Talbot, et al. 2021. “Prevention and Attenuation of Covid-19 with the BNT162b2 and mRNA-1273 Vaccines.” New England Journal of Medicine 385 (4): 320–329.
• U.S. Food and Drug Administration. 2025. “mRNA COVID-19 Vaccines: FDA Safety Communication—FDA Approves Required Updated Warning in Labeling Regarding Myocarditis and Pericarditis Following Vaccination.”
• UNESCO. 2024. Misinformation, Science Communication and Vaccine Acceptance.
• United Nations Development Programme. 2024. Social Cohesion and Public Trust after the Pandemic.
• Vesper, Inga. 2018. “Mass Resignation Guts Board of Prestigious Cochrane Collaboration.” Nature.
• Wagner, Markus, and Jakob-Moritz Eberl. 2024. “Divided by the Jab: Affective Polarisation Based on COVID Vaccination Status.” Journal of Elections, Public Opinion and Parties 34 (4).
• Wang, Hanyin, Meghan R. Hutch, Yikuan Li, et al. 2022. “Deep Learning Reveals Patterns of Diverse and Changing Sentiments Towards COVID-19 Vaccines Based on 11 Million Tweets.” arXiv:2207.10641.
• Watson, Oliver J., Gregory Barnsley, Jaspreet Toor, Robert Hogan, Charles Winskill, and Azra C. Ghani. 2022. “Global Impact of the First Year of COVID-19 Vaccination: A Mathematical Modelling Study.” The Lancet Infectious Diseases 22 (9): 1293–1302.
• World Health Organization. 2024. Coronavirus Disease (COVID-19): Vaccines and Vaccine Safety.
• World Health Organization. 2024. Global COVID-19 Vaccination Strategy and Lessons Learned.
• World Health Organization. 2025. Behavioural and Social Drivers of Vaccination: Global Review.
• Yewell, Denise, R. Alexander Bentley, and Benjamin D. Horne. 2024. “Perceived Social Influence on Vaccination Decisions: A COVID-19 Case Study.” arXiv preprint arXiv:2404.01489.
• Zhao, Wanchen, Catherine Maya Russell, Anastasia Jankovsky, Tyrone D. Cannon, Christopher Pittenger, and Helen Pushkarskaya. 2024. “Information Processing Style and Institutional Trust as Factors of COVID Vaccine Hesitancy.” Scientific Reports 14:10416.
• Zidan, A. A., A. Y. Jad, N. H. Zakaria, et al. 2025. “Assessment of the Factors Affecting the Clinical Outcomes of Infection and Safety of Vaccines against SARS-CoV-2 among Egyptian Patients.” BMC Infectious Diseases 25:384.